Debaty sejmoweqmain Kadencja

Interpelacja w sprawie trybu wprowadzenia oraz konsekwencji ekonomicznych nowelizacji rozporządzenia ministra finansów z dnia 28 lipca 2003 r. dotyczącego podatku akcyzowego, na przykładzie firmy ˝Dwory˝ SA w Oświęcimiu

   Szanowny Panie Ministrze! Rozporządzeniem z dnia 28 lipca 2003 r. (DzU z 2003 r. Nr 137, poz. 1305) minister finansów zmienił z dniem 1 września br. rozporządzenie w sprawie podatku akcyzowego. Zmiana ta w interpretacji ministra finansów, a w ślad za tym postępowanie organów celnych oraz skarbowo-podatkowych wprowadza opodatkowanie podatkiem akcyzowym większości strategicznych dla nas surowców (etylobenzyn, octan winylu, n-pentan, dodatki do produkcji kauczuków i inne). Z racji specyfiki Firmy Chemicznej ˝Dwory˝ SA w Oświęcimiu są to wyroby ropopochodne. Stawka podatku akcyzowego została określona na poziomie 1800 zł/1000 l. Jest to w większości przypadków więcej niż wynosi cena produktu płaconego dostawcy.    Skutki dla Firmy to konieczność gotówkowej (w momencie przekroczenia granicy) zapłaty akcyzy i zwiększonego podatku VAT od surowców importowanych (ok. 26 mln zł miesięcznie) i zwiększonych płatności dostawców krajowych (ok. 14 mln zł miesięcznie) z terminem płatności średnio ok. 50 dni.    Zdaniem organów celnych i skarbowo-podatkowych Firma może sobie zapłacony podatek akcyzowy odliczyć od podatku należnego VAT. Przy czym biorąc pod uwagę fakt, że już w chwili obecnej Firma permanentnie wykazuje nadwyżkę podatku VAT do zwrotu na jej konto bankowe, powstaje problem finansowania zwiększonego podatku (100 dni w przypadku importu i około 50 dni przy zakupach krajowych). Dla Firmy oznacza to konieczność pozyskania dodatkowo 110 mln zł kapitału obrotowego.    Biorąc pod uwagę, że kapitały własne spółki wynoszą ok. 300 mln zł, jej przychody rocznie to ok. 700 mln, a zadłużenie bankowe to blisko 200 mln (bez możliwości dalszego jego zwiększania), jest to zadanie niewykonalne i w prostej drodze prowadzi do upadłości spółki ˝Dwory˝ SA w Oświęcimiu.    Zmiana we wspomnianym rozporządzeniu niesie niekorzystne skutki ekonomiczne zarówno dla przedsiębiorstw, jak i gospodarki całego kraju. W przypadku Firmy ˝Dwory˝ SA jest to utrata bezpośrednio 1550 stanowisk pracy w samej firmie i ok. 3000 w podmiotach powiązanych (dostawców). Dla budżetu jest to utrata bezpośrednio ok. 35 mln zł wpływów budżetowych i podobnych oraz pogorszenie bilansu płatniczego kraju o ok. 600 mln rocznie.    Ponieważ skutki powyższej zmiany dotyczą również innych przedsiębiorstw ciężkiej chemii w Polsce, kwoty te należałoby zwielokrotnić.    Nie jesteśmy niestety w stanie oszacować konsekwencji pośrednich dla gospodarki. Biorąc jednak pod uwagę, że Firma ˝Dwory˝ SA w Oświęcimiu jest jedynym krajowym dostawcą niektórych podstawowych produktów dla przemysłu m.in. oponiarskiego, budowlanego (farby, lakiery, materiały izolacyjne), będą one niemałe.    Zmiana wspomnianego rozporządzenia jest, naszym zdaniem, niekonstytucyjna. Art. 217 Konstytucji RP stanowi: ˝Nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy˝. Tymczasem z treści zmiany, jak i szczególnie z załączonego wyjaśnienia MF wynika, że ˝...wprowadzono obciążenie podatkiem akcyzowym wszystkich towarów...˝.    Również delegacja, na którą powołuje się MF, upoważnia właściwego ministra jedynie do określenia stawek, terminów płatności, sposobów dokumentowania, trybu zapłaty i zwrotu oraz zwolnień, ale nie przedmiotu opodatkowania.    Nawet gdyby przyjąć, że MF nie przekracza swoich kompetencji, to i tak nie zachowało w tym przypadku koniecznego w takich sytuacjach vacatio legis, biorąc pod uwagę drastyczność wprowadzonej zmiany.    Pragniemy również zwrócić uwagę, że przyjęte rozwiązania są niezgodne z prawem unijnym i z dniem 4 maja 2004 r. nie będą mogły być stosowane.    W związku z przedstawioną argumentacją prosimy o udzielenie nam odpowiedzi na następujące pytania:    1. Czy Ministerstwu Finansów znane są konsekwencje finansowe wprowadzenia w życie przedmiotowego rozporządzenia, szczególnie dla przedsiębiorstw branży chemicznej?    2. Czy Ministerstwo Finansów zamierza niezwłocznie zmienić rozporządzenia z dnia 28 lipca 2003 r. w części dotyczącej opodatkowania podatkiem akcyzowym importu surowców dla zakładów branży chemicznej, takich jak: etylobenzyna, octan winylu, n-pentan, dodatków do produkcji kauczuków i innych?    Z wyrazami szacunku    Posłowie Stanisław Rydzoń    i Kazimierz Chrzanowski    Warszawa, dnia 17 września 2003 r.